(ACAFE) Brazil cotton deal perpetuates an unhealthy status quo of subsidies

When is a victory for the United States not a victory for the American taxpayer? When it’s an international agreement like the one the Obama administration has just reached to settle a long-running dispute with Brazil over cotton subsidies. The roots of that dispute ¹lie in this country’s history of showering federal funds on crop producers, including cotton growers. That particular business received $32.9 billion from Washington between 1995 and 2012, according to the Environmental Working Group, largely through programs that had the effect of rewarding farmers for increasing production. The extra supply dampened prices on the world market, so, in 2002, Brazil complained to the World Trade Organization, which ruled that US cotton subsidies were indeed “trade-distorting” and authorized Brazil to retaliate against US exports. The United States avoided sanctions — not by reforming its programs but by agreeing in 2010 to pay Brazil’s cotton farmers $147.3 million per year.

In short, the US government bought off Brazil’s cotton farmers so that it could ²keep on buying off its own. Under the new settlement, announced Wednesday, Brazil agreed to drop its case at the WTO and to ³forgo any new ones during the five-year term of the farm bill Congress enacted last year. In return, the United States agreed to trim the modest US cotton export credit subsidy program and, most important, to pay Brazil one last dollop of taxpayer cash, in the amount of $300 million.

This is good news to the extent that it fortifies US-Brazil relations on the eve of a new presidential term in that country and that it spares US exporters from the threat of Brazilian retaliation, which could have reached a total of $829 million per year. Yet, in essence, the new deal perpetuates the unhealthy status quo whereby the United States pays Brazil ____ the right ____ continue propping _____ a domestic cotton industry that can ____ should learn to compete ____ its own.

Published by The Washington Post (The text below has been slightly modified to better suit the exam) 

What does buy off mean as used in the text?

(UFMG) Numa aula no Laboratório de Física, o professor faz, para seus alunos, a experiência que se descreve a seguir. Inicialmente, ele enche de água um recipiente retangular, em que há duas regiões - I e II -, de profundidades diferentes. Esse recipiente, visto de cima, está representado nesta figura:

Considerando-se essas informações, é correto afirmar que:

Rodrigo: “A velocidade das ondas na região • I é maior que na região II.”

Bernardo: “A frequência das ondas na região • I é menor que na região II.”

Na figura, as linhas representam as cristas de onda dessas ondas. Dois dos alunos que assistem ao experimento fazem, então, estas observações:

No lado esquerdo da região I, o professor coloca uma régua a oscilar verticalmente, com frequência constante, de modo a produzir um trem de ondas. As ondas atravessam a região I e propagam-se pela região II, até atingirem o lado direito do recipiente.

Avalie as afirmativas a seguir e marque a opção correta. 

(   ) A tolerância da França e da Inglaterra diante das ações de Hitler, como o apoio militar direto à extrema direita na Guerra Civil Espanhola, a anexação dos Sudetos, a invasão da Tchecoslováquia e, no limite, a invasão da Polônia, em 1939, indica que essas nações estavam mais preocupadas em combater o comunismo que o nazifascismo. 

(   ) O ataque do Japão à base naval de Pearl Harbor, no Havaí, em 7 de dezembro de 1941, abriu uma nova frente de conflitos, a guerra do Pacífico. Somente nesse momento, os EUA fizeram sua declaração de guerra ao eixo Berlim–Roma e ao Japão. 

(   ) Após o início dos conflitos no Pacífico, a comunidade japonesa que vivia nos EUA foi violentamente controlada. A maioria das famílias foi confinada em campos de prisioneiros até o fim dos conflitos. 

(   ) Em 1941, o Pacto de Não Agressão entre Alemanha e URSS foi rompido pelos soviéticos, que, com a Operação Barba Ruiva, deram início à invasão da Alemanha e Europa ocidental. 



 A expedição que alcançava a foz do Rio Mucuri era liderada por Teófilo Benedito Ottoni (1807-1869), empresário e político mineiro, que lá pretendia abrir um porto para ligar Minas ao mar. A localidade de Filadélfia era a materialização desse sonho. O nome escolhido era, ao mesmo tempo, uma homenagem à cidade símbolo da independência dos Estados Unidos e um manifesto de adesão a ideais igualitários. Essa filosofia também transparecia na relação com os índios, com os quais o político mineiro procurou negociar a ocupação do território em troca do respeito ao que hoje chamaríamos de reserva.

(FUVEST 2012 1ª FASE) Observe as charges.

As charges, respectivamente, dos cartunistas Henfil (1982) e Dalcio (2011) estão separadas por quase trinta anos de história, mas unidas na crítica: